Titre : Conjuring : sous l'emprise du Diable (The Conjuring: the Devil made me do it)
Réalisateur : Michael Chaves
Acteurs : Vera Farmiga, Patrick Wilson, Ruairi O'Connor
Date de sortie en France : 9 juin 2021
Genre : épouvante, thriller
Synopsis :
Dans cette affaire issue de leurs dossiers secrets – l'une des plus spectaculaires – , Ed et Lorrain commencent par se battre pour protéger l'âme d'un petit garçon, puis basculent dans un monde radicalement inconnu. Ce sera la première fois dans l'histoire des États-Unis qu'un homme soupçonné de meurtre plaide la possession démoniaque comme ligne de défense.
Avis :
Huitième volet de l’univers cinématographique Conjuring, Sous
l’emprise du Diable nous permet de retrouver, 5 ans après Le Cas Enfield,
le couple Warren. Entre temps, l’univers s’est enrichi de nouveaux films
consacrés à la poupée Annabelle (La Création du mal puis La
Maison du mal), au démon Valak dans La Nonne, et à la Llorona dans La
Malédiction de la Dame Blanche. C’est d’ailleurs au réalisateur de ce
dernier, Michael Chaves, que revient la lourde tâche de succéder à James Wan, ce
dernier se contentant de produire et de participer au scénario.
Comme pour les précédents épisodes, Conjuring 3 est
inspiré de faits réels, ce qui signifie qu’il se base vaguement sur des
histoires à la véracité douteuse relayées par des personnes ayant tendance à
déformer la réalité. Cette fois, le scénario aborde l’histoire de Arne Cheyenne
Johnson, qui après avoir tué son propriétaire, tenta de plaider la possession
démoniaque pour expliquer son geste. Sans succès. L’histoire va permettre à la
saga d’explorer de nouveaux horizons, entre malédiction et sorcellerie, en
privilégiant son côté « enquête » - qui a toujours été, à mes yeux,
l’élément le plus réussi de la saga. On n’échappera malheureusement pas aux insupportables clichés
que le genre nous vomit à la tronche depuis trop longtemps. Refusant
d’installer une quelconque ambiance, le film ne se construit qu’autour de
jump-scares stéréotypés et sans surprise, tente de donner le change en faisant
beaucoup, beaucoup de bruit, et nous gratifie une nouvelle fois des éternelles
séances de contorsionnisme diabolique pour illustrer la possession. On a
parfois l’impression que, paniqué à l’idée d’avoir montré un élément un peu
plus subtil, Conjuring se met à hurler et à trembler pour vite reprendre
les rails de l’épouvante inoffensive grand public.
Et si la réalisation de Chaves évite le côté « m’as-tu
vu » dans lequel s’enfermait parfois Wan (pas de travelling à 360° à
cloche-pied les yeux bandés ici), c’est pour mieux insister sur ses références,
le film reprenant par exemple le plan iconique de L’Exorciste, ou pour mieux
tuer dans l’oeuf tout élément de surprise. Absolument rien ne dépasse, c’est
propre, c’est carré, c’est lisse… c’est l’univers cinématographique Conjuring,
et apparemment, c’est ce que veut voir le public, qui se rue en salles à chaque
épisode. Si le film n’essaie plus de faire peur, il tente en revanche
d’apporter un peu de substance à son scénario. Il faut bien avouer que cela
fonctionne plutôt bien, à l’image de ce que proposait par moments Le Cas
Enfield. Rien qui viendra renouveler le genre, mais le mystère est assez
efficace pour donner envie de suivre l’enquête. Dommage que ça se termine en
eau de boudin, entre révélation bancale et vite expédiée, mais c’est sans doute
dans cette direction que la saga devrait creuser pour ses inévitables futurs
épisodes. De l’épouvante prémâchée, sans saveur, et qui ressemble à
tous les films d’épouvante de ces dernières années : Conjuring :
sous l’emprise du Diable remplit sans doute parfaitement sa fonction de
gentil blockbuster horrifique estival pour adolescent. On passera plus de temps
à secouer la tête de dépit qu’à frissonner…
Alors qu'il pense passer une journée paisible et ordinaire, un vieil homme se rend dans un parc d'attractions pour y découvrir un véritable cauchemar.
Avis : Lorsqu'il y a presque 50 ans, l'Eglise Luthérienne commande à George A. Romero un film destiné à alerter sur les conditions de vie des personnes âgées dans le pays, afin d'attirer les bénévoles, ils ne s'attendaient certainement pas à voir le réalisateur de La Nuit des morts-vivants leur livrer une oeuvre aussi politique qu'expérimentale. Le film ne fut par conséquent pas exploité, et oublié jusqu'en 2018, où une copie fut retrouvée, restaurée, et enfin exploitée en salles. Le résultat est un film qui risque d'en déstabiliser plus d'un, mais qui s'inscrit parfaitement dans la filmographie de Romero, et résonne de façon troublante avec l'actualité.
Car le réalisateur va nous plonger, aux côtés de son vieillard (Lincoln Maazel, seul comédien professionnel du film, que l'on retrouvera dans Martin), dans un parc d'attraction cauchemardesque où rien ne sera épargné aux plus âgés. Ostracisés (surtout si, en plus d'être âgés, ils sont pauvres et / ou noirs), infantilisés, volés, exploités, violentés, ridiculisés, oubliés, sans soins adaptés... Romero use à merveille de son talent pour la métaphore pour nous faire saisir l'horreur du traitement réservé aux anciens, dans toute sa banalité, son cynisme et son caractère inéluctable. Comme il le rappelle (de façon, il faut bien l'avouer, un peu lourde) lors de son introduction et de sa conclusion, la vieillesse n'est finalement que l'avenir, plus ou moins éloigné, des spectateurs, et une séance de divination indiquera sans ambiguïté que ce destin est celui qui nous attend tous, dans l'indifférence ou l'hostilité des plus jeunes. Un destin sur lequel plane constamment l'ombre de la mort, mais aussi de la démence.
Au-delà du message sous-jacent, le réalisateur parvient à faire naître une ambiance particulièrement anxiogène en nous plongeant au coeur de ce parc d'attraction. Cacophonie permanente, promiscuité inquiétante, le personnage principal et le spectateur sont harcelés en permanence par des parasites. A l'image de ce qu'il sublimera quelques années plus tard dans Zombie, Romero utilise un lieu unique (le parc d'attractions préfigure le centre commercial) et le pervertit pour symboliser son pays et ses dérives, chaque attraction illustrant les différentes dérives. On ne s'étonnera pas non plus de voir que le film date de 1973, année où sortiront également Season of the witch ou La Nuit des fous vivants (The Crazies), deux films tout aussi politiques sur les dérives de la société américaine - mais pas seulement. Là encore, entre la place de la femme d'un côté et les errances gouvernementales de l'autre, l'écho avec l'actualité est troublant.
Romero parvient donc à faire d'une oeuvre de commande un film assez terrifiant, faisant naître un réel malaise chez le spectateur qu'il plonge peu à peu dans un véritable cauchemar qu'il ne semble que pouvoir répéter indéfiniment. Un cauchemar qui démontre une nouvelle fois le talent du réalisateur pour mettre en images les dérives les plus cruelles de la société, dérives qui sont encore aujourd'hui particulièrement présentes : il suffit d'observer le traitement réservé aux plus âgés dans certaines maisons de retraites ou pendant la pandémie de Covid-19. Un cauchemar que l'on conseillera surtout aux fans purs et durs du réalisateurs. Les autres risquent, comme les commanditaires du film en 1973, de vite vouloir oublier ce trip expérimental auquel ils n'étaient pas préparés.
Acteurs : Alexander Skarsgård, Kyle Chandler, Millie Bobby Brown
Date de sortie en France :
Genre : fantastique, action
Synopsis :
À une époque où les monstres parcourent la Terre, et alors que l’humanité lutte pour son avenir, Godzilla et King Kong, les deux forces les plus puissantes de la nature, entrent en collision dans une bataille spectaculaire inédite. Alors que Monarch se lance dans une mission périlleuse en terrain inconnu, et qu’il découvre des indices sur les origines des Titans, un complot humain menace d’éradiquer ces créatures – qu’elles soient bonnes ou mauvaises – de la surface de la planète.
Avis : En 1962, pour son troisième film, Godzilla affrontait le monstre le plus emblématique du cinéma dans le bien nommé King Kong contre Godzilla. Soixante ans plus tard, c'est dans le cadre du MonsterVerse, où il apparaît également pour la troisième fois (après Godzilla (2014) et Godzilla II - Roi des monstres), que le Big G croise la route du Roi de Skull Island. Un affrontement que l'on aurait dû voir débarquer sur nos écrans en 2020, mais qui a ensuite été reporté en raison de la pandémie de Covid19, jusqu'à débarquer en France en VOD. A l'heure où j'écris ces lignes , aucune date de sortie n'est prévue sur nos grands écrans. Ce serait quand même dommage : même si beaucoup de monde l'a sans doute déjà vu, c'est typiquement le genre de spectacle qui se savoure pleinement plongé dans le noir, avec un écran de plusieurs mètres et une installation sonore de malade.
Se focaliser sur les monstres, et laisser de côté les humains : voilà donc la recette idéale du film de monstres selon le réalisateur de Godzilla vs Kong, Adam Wingard. Une proposition alléchante, surtout après un Godzilla II - roi des monstres qui laissait beaucoup trop de place à ses personnages sans intérêt. Encore faut-il l'assumer. Et c'est là où le bât blesse : si Godzilla vs Kong remplit parfaitement sa promesse de spectaculaire, il se loupe complètement sur les personnages qui sont, une nouvelle fois, bien trop mis en avant pour ce qu'ils ont à apporter.
On s'attendait donc à voir des monstres géants s'en foutre plein la tronche, et on ne sera pas déçus : il ne faudra que 10 minutes de films pour voir Godzilla détruire une zone industrielle et redécouvrir Kong sur son île. Les affrontements entre les deux icônes tiendront parfaitement leur promesse, notamment celui sur le porte-avion, bénéficiant d'effets spéciaux monstrueux et d'une mise en scène efficace. Tout juste pourra-ton regretter une physique fantaisiste par moments (ça bondit comme une gymnaste soviétique après 3 piqûres), ou une ville de Hong Kong où l'on ressent terriblement le côté artificiel du décor, mais ça envoie du lourd et, encore une fois, ça mériterait clairement d'être vu au cinéma.
Martha...
WHY DID YOU SAY THAT NAME ???
Le problème, c'est que contrairement à ce que prétend Wingard, il y a des personnages, et ils prennent beaucoup, beaucoup trop de place. Pour rien. Au point de voir la saillie du réalisateur comme l'aveu d'un terrible échec : il y a une énorme différence entre ne pas vouloir développer ses personnages, et ne pas savoir le faire. On va ainsi se farcir les caricatures que l'on retrouve beaucoup trop souvent dans les blockbusters de ces dernières années : le sidekick comique noir (complotiste de surcroît, c'est dans l'air du temps), le pote geek obèse et peu courageux (devinez qui va sauver la mise à tout le monde ?), Millie Bobby Brown qui n'est là que parce qu'elle est connue du grand public, la gamine sourde-muette (enfin, quand ça l'arrange) qui va apprendre la langue des signes à Kong, le méchant capitaliste tellement méchant que même sa fille est méchante (devinez qui va se faire tuer par sa propre ambition ?)... Dans un genre où les meilleurs films sont ceux qui parviennent à développer les personnages humains (Godzilla, King Kong et son remake par Jackson, les Gamera des années 90), il suffit pourtant de pas grand chose pour donner un peu d'intérêt ou d'enjeux : Kong : Skull island y parvient parfaitement par exemple. Mais même ce minimum semble inaccessible ici.
Au final, Godzilla vs Kong n'offre pas exactement ce qu'on pouvait en attendre. Si on a bien du divertissement spectaculaire et sans prise de tête, le film donne une nouvelle fois trop de temps à des personnages sans intérêt et à un scénario complètement vide, contrairement à ce qu'annonçait Adam Wingard, malheureusement devenu le gentil yes-man à sa mémère. J'avoue ne pas forcément avoir hâte de le voir s'attaquer à la suite déjà prévue : Son of Kong.
